El 1%

Hoy me llegaron dos artículos interesantes acerca de la elección en México. Ambos decían que era muy factible que el partido republicano de EUA se hubiera metido para hacer fraude en las elecciones de México y darle la victoria al PAN. Estos son los artículos (curiosamente escritos por la misma persona)

http://www.baltimorechronicle.com/2006/063006Palast.shtml
http://commentisfree.guardian.co.uk/greg_palast/2006/07/stealing_mexico_an_election_di.html

Escribí esto como respuesta y lo quería compartir:

¿De veras lo crees? Es la segunda vez en el día que me topo con un artículo como este, aunque el otro era de The Guardian, un periódico inglés. La imagen que pintan ambos artículos de la elección no concuerda con lo que yo vi y escuché ayer.

Siento que es más un ataque a Bush que una percepción bien informada de la realidad política de México, que busca equiparar panistas con republicanos (o con Tories, en el caso de Inglaterra) y que supone que todas las derechas de todos los países del mundo son iguales. En mi mente ilusa no es así (de hecho voto demócrata en USA).

Me cuesta trabajo creer el artículo porque significaría que nada ha cambiado en el país desde que yo soy pequeño, que no se han creado instituciones legítimas (como el IFE) y que lo único que se ha hecho es encontrar formas más sofisticadas de robar y engañar al pueblo. No lo creo así.

Creo que la elección fue un claro reflejo de la realidad que se vivió en el país durante las campañas y que no invalida ninguna de las dos propuestas políticas mayoritarias. El 1% bien pudo haber ido hacia el otro lado y para mucha gente todo sería diferente. Quisiera pensar que para mi no. Creo que esto sólo significa que el futuro presidente tiene que ser más incluyente, pues gobierna un país dividido, que cualquier proyecto único de nación que tenía tiene que ser modificado para albergar los deseos de los otros casi 14 millones.

Creo que tuvimos una decisión inédita en la historia de nuestro país, porque no fue "malos" vs. "buenos". Por más que los anti-pejes y los anti-fecales y muchos "pensadores" trataron de reducirlo a "estabilidad" vs. "demagogia" o "ricos" vs. "pobres" o "empleo" vs. "bienestar" no es así de simple. No es cierto que a uno no le importan los pobres y que el otro quiere acabar con los empresarios, no es cierto que a uno no le importa la estabilidad y al otro le gusta el estancamiento y es categóricamente falso (copiándolo de http://eltamponemocional.blogspot.com) que esto sea Estados Unidos vs. Venezuela. No es así. Los candidatos son diferentes y tienen sus defectos, sí, pero ambos quieren lo mejor para México. Y ayer México decidió que quería las dos cosas. Yo reto a alguien a llamar a esto una victoria abrumadora o una derrota contundente. En muchos otros países democráticos esto llevaría a la formación de un gobierno de coalición entre los dos. Espero que el ganador tenga la visión para entenderlo así, para no desoír al otro casi 36% y para reflejar en su proyecto la visión mixta de este país que, independientemente del resultado, ha dado un brinco enorme hacia la madurez.

Por mi parte, para no quedarme sin contribuir un artículo, les mando este del NYTimes:
http://select.nytimes.com/mem/tnt.html?emc=tnt&tntget=2006/07/03/world/americas/03elect.html&tntemail1=y

Perry: 1 de 3...lalala...1 de 3 (No me la he podido quitar de la cabeza en todo el día)